Didáctica para Potenciar el pensamiento Matemático mediante el uso De dispositivos lego

Euclides Murcia Londoño, Juan Carlos Henao López

Resumen


El presente artículo presenta de forma resumida una didáctica de escuela secundaria para mediar los procesos de aprendizaje en las matemáticas a través de dispositivos robóticos como los LEGO.


Palabras clave


aprendizaje, lógica formal, lógica natural.

Texto completo:

PDF

Referencias


  • [1] L. H. Jaime, “La evaluación en la educación superior”. Principia Iuris, vol 11, no. 11, 2014.
  • [2] M. Delgado-Barrera, “La educación básica y media en Colombia: Retos en equidad y calidad. Informe final”. Bogotá: Fedesarrollo, 2014.
  • [3] S. Gonzalez, “Colombia, el último lugar en los nuevos resultados en las pruebas PISA”. El Tiempo, Bogotá 09 de Abril 2014.
  • [4] M. Molano, “Carlos Eduardo Vasco Uribe. Trayectoria biográfica de un intelectual colombiano: una mirada a las reformas curriculares en el país”. Revista Colombiana de Educación, vol. 6, 2011, pág 161–198.
  • [5] G. Santi & A. Baccaglini-Frank, “Forms of generalization in students experiencing mathematical learning difficulties”, PDA, vol. 9, no 3, 2015
  • . [6] K. Fernández, I. Gutiérrez, M. Gómez, L. Jaramillo, & M. Orozco, “El pensamiento matemático informal de niños en edad preescolar Creencias y prácticas de docentes de Barranquilla (Colombia)”. Zona próxima, no 5. 2011.
  • [7] Ministerio de Educación Nacional. (01 de Mayo de 2008). “Plan nacional colombiano de tecnologías de la información, la comunicación y la educación”. Recuperado el 12 de Marzo de 2013, de Eduteka: http://www.eduteka.org/pdfdir/ColombiaPlanNacionalTIC.pdf
  • [8] Ministerio de Educación Nacional. (2006). “Plan nacional decenal de educación 2006-2016”. Recuperado el 01 de octubre de 2013, de Plan Decenal de Educación:http://www.plandecenal.edu.co/html/1726/articles166057_investigacion.pdf
  • [9] Ministerio de Educación Nacional, “Lineamientos curriculares en matemáticas”.Bogotá: Colombia, 1998
  • [10] J. A. Vera-Noriega, L.E.Torres-Moran & E. E. Martinez- García, “Evaluación de competencias básicas en tic en docentes de educación superior en México”. Pixel-Bit: Revista de medios y educación, vol 44, 2014, pp. 143-155.
  • [11] V. R. Jacobs, L. L. Lamb, & R.A. Philipp, “Professional noticing of children’s mathematical thinking”. Journal for Research in Mathematics Education, vol. 41, No. 2, 2010,pp. 169-202.
  • [12] J. J. Henao-García & O.E. Tamayo-Alzate, “Enseñanza y Aprendizaje del concepto naturaleza de la materia mediante la resolución de problemas”. Unipluriversidad, vol14, no 3, pp. 25-45.
  • [13] K. Brown, “Employing Mathematical Modelling to Respond to Indigenous Students’ Needs for Contextualised Mathematics Experiences”. In Proceedings of the 31st Annual Conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia. Navigating Currents. vol 1, pp. 93-98. Brisbane, 2008. Australia: Mathematics Education Research Group of Australasia Inc.
  • [14] E.C. Nusbaum & P.J Silvia, “Are intelligence and creativity really so different? Fluid intelligence, executive processes, and strategy use in divergent thinking”. Intelligence, vol 39, no 1, 2011, pp.36-45.
  • [15] F. Paas & S. Kalyuga, “Cognitive measurements to design effective learning environments.” In C. P. Constantinou, D. Demetriou, A. Evagorou, M. Evagorou, A. Kofteros, M. Michael, et al. (Ed.), 11 th Biennial conference of the european association for research on learning and instruction (EARLI), 2004, Nicosia, Chipre: Universidad de Chipre. pp. 12
  • [16] H. Leary, A. Walker, B. Shelton & H. Fitt, “Exploring the Relationships between Tutor Background, Tutor Training, and Student Learning: A Problem-based Learning Meta-Analysis”. Interdisciplinary Journal of Problem-based Learning, 2013, pp. 40-66.
  • [17] J. Orjuela, “Determinantes individuales de desempeño en las Pruebas de Estado para la educación media en Colombia. In ICFES, Estudios sobre la calidad de la educación en Colombia” Bogotá: Ministerio de Educación Nacional, 2012, pp. 164-176
  • [18] ICFES. (2013). Colombia en PISA 12.Informe Nacional de Resultados. Resumen ejecutivo. Bogotá: ICFES.
  • [19] L. F. Gamboa, “Análisis de la igualdad de oportunidades en educación media, en una perspectiva internacional. El Caso de Colombia”. En ICFES, Estudios sobre la calidad de la educación en Colombia. Bogotá:Ministerio de Educación Nacional, 2012, pp. 1-42.
  • [20] M. T. Celis, O. A. Jimenes, & J. F. Jaramillo, “¿Cuál es la brecha de calidad educativa en Colombia en la educación media y superior?”, en ICFES, Estudios sobre la calidad de la educación en Colombia, Bogotá: Ministerio de Educación Nacional. 2012 pp. 67-89
  • [21] A. Linares, “¿Por qué somos tan malos en matemáticas?” El Tiempo, 28 de septiembre de 2013.
  • [22] M. M. Socas, “Dificultades y errores en el aprendizaje de las matemáticas. Análisis desde el enfoque lógico semiótico”. Investigación en educación matemática XI, 2007, pp. 19-52.
  • [23] F. Barrera, D. Maldonado & C. Rodríguez, “Calidad de la educación básica y media en Colombia: Diagnóstico y propuestas”. Bogotá: Universidad del Rosario. 2012
  • [24] G. J. Paramo & C.A. Maya, “Deserción estudiantil universitaria. Conceptualización”. Revista Universidad EAFIT, vol 35 no 114, 2012, pp. 65-78.
  • [25] Harvard University. Proyect Zero. Retrieved Abril 08, 2014, from Graduate School of Education: http://www.pz.harvard.edu/. 2014.
  • [26] F. Ligozat, “The determinants of the joint action in didactics: The text-action relationship in teaching practice”. In B. Hudson, & M. Meyer, Beyong Fragmentation: Didactics, Learning anf Teaching in Europe, Ginebra: Opladen & Farmington Hill, 2011, pp. 157-176
  • [27] Sociedad y Tecnologia Cul, “Plataformas educativas de software libre”. Retrieved junio 01, 2014, from TICs en la educación: http://sociedadytecnologiacul2. wordpress.com/tics-educacion/plataformas-educativas/plataforma s-educativas-de-software-libre/, 01 de enerto de 2008
  • [28] J. S. Ibañes, “Innovación docente y uso de las TIC en la enseñanza universitaria. RUSC”. Universities and Knowledge Society Journal, vol 1, no. 1, 2004, pp. 1-16
  • [29] C. Rosales, “Contextos de la innovación educativa”. Innovación Educativa, vol. 1, no 22, 2012, pp. 9-12.
  • [30] J. C Henao-Lopez, & J. A. Barrera-Moncada, “PHYSILAB. Estrategia Metodológica para la Enseñanza de la Física”. Reunión Nacional de ACOFI Acciones y cambios en las facultades de ingeniería, pp. 77-85, Santa Marta. 2011
  • [31] J. C Henao-Lopez, & J. A. Barrera-Moncada, PHYSILAB. Conceptos y ejercicios. Pereira, Colombia: Colección Maestros. Universidad Católica de Pereira.
  • [32] N. Coparri, “Relación entre las nuevas tecnologías y la preferencia en la comunicación en estudiantes”. Eureka, vol 8, no 2, 2011, pp. 231-240.
  • [33] M. B. Yeary, Y. Tian-You, R. D. Palmer, H. Monroy, “Working together for better student learning: a multi-university, multi-federal partner program for asynchronous learning module development for radar-based remote sensing systems”. IEEE Transactions on Education, 2010, pp. 505-515.
  • [34] M.S. Ibarra, G. Rodriguez, “El trabajo colaborativo en las aulas universitaria. Reflexiones desde la autoevaluación.”, Revista de Educación, 2007, pp. 355-375,
  • [35] J.J Jimenez, G. Lagos & F. Jareño, “El apredizaje basado en problemas como instrumento potenciador de las competencias transversales”. E-publica. Revista electronica sobre la enseñanza de la economía pública, vol 13, 2013, pp. 44-58.
  • [36] J. Cabrero, “Bases pedagógicas del e–learning”. Revista de universidad y sociedad del conocimiento, vol 3, no 1, 2006
  • [37] J. L. Moore, C. Dickson-Deane & K. Galyen, “e-Learning, online learning, and distance learning environments: Are they the same?”. The Internet and Higher Education, vol 14, no 2, 2013, pp. 129-135.
  • [38] M. Rosenberg, E-learning: Estrategias para transmitir conocimiento en la era digital. Bogotá: McGraw-Hill Intramericana. 2002
  • [39] M. Paechter, B. Maier & D. Macher, “Students’ expectations of and experiences in e-learning: Their relation to learning achievements and course satisfaction”. Computers & Education, vol 54, no. 1, 2010, pp. 222-229.
  • [40] I. de la Torre, F. J. Diaz, M. Anton, M. Martinez, D. Boto, D. Gonzalez, D., et al., “Blended learning (b-learning) in telecommunications engineering - A study case”. (IEEE, Ed.) Promotion and Innovation with New Technologies in Engineering Education (FINTDI), May 6 de 2011, pp. 1–4.
  • [41] E. Bañados, “A blended-learning pedagogical model for teaching and learning EFL successfully through an online interactive multimedia environment”. Calico Journal, vol 23, no 3, 2013, pp. 533-550.
  • [42] M. Guitert, & M. Perez, “La colaboración en la red. Hacia una definición de aprendizaje colaborativo en entornos virtuales.”, Teoría de la educación. Educación y cultura en la sociedad de la información, vol. 14, no 1, 2013, pp. 10-31.
  • [43] J. Sallinas, “Innovación docente y uso de las TIC en la. Revista Universidad y sociedad del conocimiento”, vol 1 no 1, 2004, pp. 1-11.
  • [44] E. Gonzalez-Guerrero, J.J Paez-Rodriguez & F. J. Roldan, “Robots cooperativos, Quemes para la educación”. Vínculos, vol 10, no 2, 2013, pp. 47-62.
  • [45] S. A. Zabala-Vargas, J.A. Perez-Lopez, & H. F. Rodriguez-Hernandez, “Estrategia para el desarrollo de aprendizajes en ingeniería basado en robótica educativa y competitiva: caso Universitaria de Investigación y Desarrollo, udi”. Ingeniería Solidaria, vol 6, no 16, 2013, pp. 153-159,
  • [46] C. Bergsten, E. Jablonka & A. Klisinska, “A remark on didactic transposition theory”. In Mathematics and mathematics education: Cultural and social dimensions: Proceedings of MADIF7, The Seventh Mathematics Education Research Seminar, pp. 1-11, Estocolmo: Linköping: Svensk förening för matematikdidaktisk forskning (SMDF), 2013, pp. 25-26.
  • [47] M. Artigue, “Ingenieria didáctica”. En M. Artigue, D. Regine, L.Moreno, & P. Gómez (Ed.), Ingeniería didáctica en la educación matemática, Bogotá: Grupo Editorial Iberoamericana, 1995, pp. 33-60
  • [48] L. S. Vygotsky, Pensamiento y Lenguaje. Madrid: Paidos Ibérica, 2010.
  • [49] M. Carretero, “¿Qué es el constructivismo?” en Constructivismo y Educación, México: Progreso, 2005. pp. 24-25
  • [50] C. Coll, “Constructivismo y educación escolar: ni hablamos siempre de lo mismo ni lo hacemos siempre desde la misma perspectiva epistemológica”. Anuario de Psicología, vol 69, no 1, 1996, pp. 153-178,
  • [51] C. Coll, “Constructivismo y educación: La concepción constructivista del aprendizaje”. In C. Coll, J. Palacios, & A. Marchesi, Desarrollo psicológico en educación 2. Psicología de la educación escolar, pp. 157-186, Madrid: Alianza Editorial. 2001
  • [52] D. P. Ausubel. The psychology of meaningful verbal learning. New York: Grune & Stration, 1963
  • [53] D. P. Ausubel, J. D. Novak & H Hanesian. Psicología educativa. Un punto de vista cognoscitivo. Mexico: Trillas. 1983
  • [54] D. Perkins, “Qué es la comprensión”. En M. Stone (Ed.), Enseñanza para comprensión. Vinculación entre la práctica y la investigación, Buenos Aires: Paidos, 1993 pp. 4-27.
  • [55] Polya, G. (s.f.). Obtenido de ESTRATEGIAS PARA LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.